ออกค่ายแต่ไม่ออกวง EXO-CBX ให้คำมั่น เตรียมหาทางกลับมาทำกิจกรรมร่วมกับสมาชิก EXO แม้จะออกจากค่าย SM ก็ตาม
ข่าวการยกเลิกสัญญาของ 3 หนุ่ม EXO-CBX เฉิน แบคฮยอน และ ซิ่วหมิน กับค่ายต้นสังกัด SM Entertainment กำลังอยู่ในสถานการณ์ระอุทีเดียว หลังจากที่ทนายมาเปิดเผยว่า 3 หนุ่มได้ดำเนินการตามกฎหมายกับสัญญาทาสที่ไม่เป็นธรรม ทาง SM ก็ได้ออกประกาศมาชี้แจงพร้อมกล่าวถึงบุคคลที่ 3 ล่าสุดทางด้าน เฉิน แบคฮยอน และ ซิ่วหมิน ก็ได้ออกแถลงการณ์ใหม่เพื่อมาโต้แย้งต้นสังกัดอีกครั้งแล้ว
สำหรับคำแถลงการณ์ใหม่ที่ เฉิน (คิม จงแด), ซิ่วหมิน (คิม มินซอก) และ แบคฮยอน (บยอน แบคฮยอน) ได้ให้ตัวแทนทนายออกมาเผยแพร่ต่อสื่อ มีเนื้อหาแบ่งเป็น 5 ข้อ เพื่อโต้แย้งข้อกล่าวหาในประเด็นต่าง ๆ จากทาง SM ซึ่งมีใจความดังนี้
1. คำกล่าวอ้างจากทาง SM Entertainment เรื่องการแทรกแซงโดยบุคคลที่ 3 เป็นการหลีกเลี่ยงสาระสำคัญ ซึ่งเป็นการใช้สิทธิ์โดยชอบธรรมของศิลปิน รวมถึงเป็นข้อมูลเท็จที่มีเป้าหมายเพื่อชี้นำความเห็นของสาธารณชนไปในทางที่ผิด
ศิลปินรู้สึกเศร้าใจมากหลังจากเห็นแถลงการณ์อย่างเป็นทางการของ SM ที่กล่าวอ้างถึงบุคคลที่สามภายนอก พวกเขารู้สึกเป็นทุกข์อย่างมาก เพราะมันแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงมุมมองที่ SM มีต่อศิลปิน
มือที่สามมีอิทธิพลอีกแล้วหรือไม่?
ศิลปินของเราเป็นผู้ใหญ่ที่สามารถคิดได้เองและรับผิดชอบต่อการตัดสินใจของตนเองได้ และเป็นบุคคลที่มีความคิดและวิจารณญาณที่เป็นอิสระ พวกเขาเกิดข้อสงสัยมานานนับทศวรรษ และได้รวบรวมความกล้าที่มีทั้งความกลัวและความยากลำบาก ด้วยความคิดว่าคำถามที่พวกเราไม่เคยกล้าหยิบยกขึ้นมาถามเมื่อครั้งยังเป็นน้องใหม่ แต่อย่างน้อยก็ควรได้รับการพูดถึงในตอนนี้
ศิลปินของเราถามและฟังคนรอบข้างมากมายเกี่ยวกับสิ่งที่ถูกต้อง และสิ่งที่พวกเขาต้องทำเพื่อหาทางออกได้อย่างชาญฉลาด คนรอบข้างมีทั้งครอบครัว คนรู้จัก รุ่นพี่และรุ่นน้องในวงการเพลง เพื่อนร่วมงาน หรือแม้แต่ทีมงานที่เคยร่วมงานกับศิลปิน
ในบรรดาบุคคลเหล่านั้น มีทั้งผู้ที่แสดงความห่วงใย ผู้ที่แบ่งปันกำลังใจอันอบอุ่น และผู้ที่แสดงความเห็นสนับสนุนเช่นกัน ดังนั้นเราต้องถามว่าบุคคลเหล่านี้ทั้งหมดเป็นอิทธิพลของบุคคลที่สาม อิทธิพลที่มุ่งร้าย อิทธิพลที่เป็นอันตรายหรือไม่
เห็นได้ชัดว่าศิลปินของเราเป็นมนุษย์ที่สามารถตัดสินใจด้วยตนเอง และดำเนินการเพื่อตัวของพวกเขาเอง
การตัดสินใจค้นหาสิทธิของพวกเขา เช่น การร้องขอข้อมูลสัญญาการชำระเงินนั้น เกิดขึ้นด้วยตัวพวกเขาเองหลังจากการไตร่ตรองอย่างยาวนานและผ่านการคิดอย่างลึกซึ้ง และแน่นอนว่าไม่ได้เกิดจากการแทรกแซงของอิทธิพลภายนอก
นอกจากนี้ SM ยังอ้างว่าศิลปินของเราได้ลงนาม หรือพยายามที่จะเซ็นสัญญาสองฉบับ แต่บุคคลทั้งสาม คือ แบคฮยอน เฉิน และซิ่วหมิน ไม่ได้ลงนามหรือพยายามที่จะเซ็นสัญญาพิเศษอื่น ๆ นอกเหนือจากสัญญาผูกมัดในปัจจุบันที่ลงนามกับ SM
SM ต้องละเว้นจากการกล่าวอ้างที่เป็นเท็จ
SM กล่าวว่าพวกเขาจะอนุญาตเฉพาะ “การดู” ข้อมูล และไม่อนุญาตให้ “จัดเตรียม” เนื่องจากมีความกังวลว่า ข้อมูลดังกล่าวจะถูกแบ่งปันให้กับบุคคลภายนอก
อย่างไรก็ตาม แม้ว่าศิลปินจะได้รับข้อมูลและรับคำปรึกษาจากทั้งตัวแทนทางกฎหมายของพวกเขา รวมถึงนักบัญชี หรือใครก็ตาม นี่ก็เป็นเพียงการใช้สิทธิ์ของศิลปินเท่านั้น
แม้แต่ในสัญญาผูกมัดของพวกเขาก็ไม่มีข้อบังคับข้อใดที่ระบุว่า ศิลปินไม่สามารถแสดงรายงานที่มอบให้กับอื่นได้ และต้องตรวจสอบเพียงผู้เดียวเท่านั้น สัญญาเพียงระบุไว้ว่า ศิลปินสามารถตรวจสอบข้อมูลที่ SM มอบให้เป็นเวลา 30 วันและควรยื่นอุทธรณ์เมื่อจำเป็น
SM ไม่แม้แต่จะให้ข้อมูล โดยตัวแทนทางกฎหมายของพวกเขาและคนดังคนอื่น ๆ ก็ให้คำแนะนำพวกเขาเกี่ยวกับความอยุติธรรมของสถานการณ์นี้ สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ว่าใครควรวิพากษ์วิจารณ์การกระทำที่ผิดของใครในสถานการณ์เช่นนี้
เราขอแจ้งอีกครั้งว่าสาระสำคัญและความจริงของคดีนี้คือ ศิลปินและตัวแทนทางกฎหมายของพวกเขาได้ร้องขอข้อมูลและข้อตกลงอย่างต่อเนื่อง แต่ SM ปฏิเสธ ซึ่งในที่สุดก็นำไปสู่การยกเลิกสัญญา
2. ตามสัญญาผูกมัดของพวกเขา ควรมีการ “จัดเตรียม” รายงานการชำระบัญชี ดังนั้นการอนุญาตให้ “ดู” เท่านั้นจึงไม่สามารถถูกมองว่าเป็นภาระผูกพันที่กำลังดำเนินการอยู่
ข้อสันนิษฐานของคำกล่าวอ้างของ SM คือการอนุญาตให้ “ดู” รายงานการชำระบัญชี เป็นการปฏิบัติตามภาระผูกพันของ SM อย่างไรก็ตาม ตามสัญญาพิเศษของพวกเขา มีการทำสัญญาว่าควร “จัดเตรียม” รายงานการชำระบัญชี ดังนั้น การอนุญาตให้ “ดู” เฉพาะรายงานเท่านั้นจึงไม่ถือเป็นการปฏิบัติตามข้อผูกพัน
ข้อ 14 ย่อหน้าที่ 5 ของสัญญาพิเศษที่ลงนามระหว่าง SM และศิลปินกำหนดว่า “พร้อมกับการชำระเงินแต่ละรายการ A (SM) จะต้องจัดทำรายงานข้อตกลงให้กับ B (ศิลปิน) B สามารถยื่นอุทธรณ์ได้เป็นเวลา 30 วัน นับตั้งแต่วันที่ได้รับรายงานการชำระบัญชีด้วยเหตุผลต่าง ๆ เช่น หากคำนวณค่าใช้จ่ายที่หักแล้วเกินจริง หรือหากรายได้ของ B ได้รับการคำนวณต่ำกว่าความเป็นจริง และ A จะต้องระบุพื้นฐานสำหรับการยุติคดีอย่างซื่อสัตย์
ดังนั้น ข้อมูลจะต้องได้รับการ “จัดเตรียม” และไม่ใช่มีไว้สำหรับ “ดู” เท่านั้น และระยะเวลาการอุทธรณ์ 30 วันยังวัดจากวันที่ “ได้รับรายงาน” ไม่ได้วัดจากวันที่ “ดูรายงาน”
นอกจากนี้ SM และศิลปินได้ลงนามใน “ข้อตกลง” เพิ่มเติมในปี 2014 และมาตรา 4 กำหนดว่า “A ให้พื้นฐานสำหรับข้อตกลงที่ระบุไว้ในมาตรา 2 และมาตรา 4 พร้อมกับการชำระเงินแต่ละครั้ง (วรรค 1)” และ “ตาม สัญญาพิเศษ A จะต้องจัดทำรายงานการชำระบัญชีอย่างละเอียดทุก ๆ ปีในเดือนมิถุนายน และ B สามารถขอคำอธิบายเกี่ยวกับเรื่องนี้จาก A (วรรค 2)” นอกจากนี้ยังกำหนดว่าจะต้อง “จัดเตรียม” รายงานการชำระบัญชีโดยละเอียด
เมื่อพูดถึงสิทธิ์ของศิลปินในการรู้และการปกป้องสิทธิ์ในทรัพย์สินของพวกเขา มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างข้อมูล “ให้” และอนุญาตให้ “ดู” ข้อมูลจนถึงจุดที่ยากที่จะเปรียบเทียบ
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากรายงานการชำระบัญชีโดยละเอียด เป็นข้อมูลภายในของ SM เราต้องการถามในทางกลับกันว่าสามารถยืนยันความถูกต้องของข้อมูลได้โดยการบอกให้ศิลปินเข้ามาดูหรือไม่
นอกจากนี้ ข้อ 14 วรรค 5 ของสัญญาพิเศษให้ระยะเวลาตรวจสอบ 30 วันนับจากวันที่ได้รับรายงาน และสัญญาพิเศษระบุว่าศิลปินควรตรวจสอบข้อมูลอย่างเพียงพอเป็นเวลา 30 วัน และยื่นอุทธรณ์หากจำเป็น
มีการทำสัญญาว่ารายงานข้อตกลงสามารถตรวจสอบได้อย่างละเอียดเป็นเวลา 30 วัน แต่การบอกศิลปินให้มาดูและเป็นเพียงการสร้างเหตุผลสำหรับการเรียกร้องของ SM ว่า “อย่างไรก็ตามเราได้แสดงข้อมูลให้คุณเห็น ดังนั้นเราไม่ได้ทำหน้าที่ของเราหรือ?” และเนื่องจากเราสามารถคาดเดาเจตนาแบบนี้จาก SM ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเราไม่สามารถละทิ้งรายงานที่ “ได้รับ” และประนีประนอมโดยการตกลงเพียงแค่ “ดู” รายงานเหล่านั้น
ด้วยเหตุผลเช่นนี้ แบบฟอร์มสัญญาพิเศษมาตรฐานสำหรับผู้ให้ความบันเทิงของคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมยังระบุด้วยว่า “เมื่อ B ร้องขอ A ควรส่งรายงานการชำระบัญชีพร้อมกับการชำระเงินให้กับ B” ซึ่งควบคุมว่าควร “ให้ไว้”
โดยพื้นฐานแล้ว การรุกล้ำข้อมูลธุรกิจที่เป็นความลับอย่างต่อเนื่องและการปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลเมื่อศิลปินขอรับรายงานเกี่ยวกับผลงานของพวกเขาไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการละเมิดสัญญาพิเศษ
3. ศิลปินและตัวแทนทางกฎหมายของพวกเขาได้ร้องขอให้มีการจัดทำรายงานการชำระบัญชีอย่างต่อเนื่อง ความจริงที่ว่าในที่สุด SM ปฏิเสธ [ที่จะทำเช่นนั้น] และทำให้เราต้องแจ้งการยุติสัญญาพิเศษเป็นประเด็นสำคัญของคดีนี้
ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ภายใต้ข้อสันนิษฐานว่าเพียงพอที่จะทำให้ [ศิลปิน] สามารถ “ดู” ข้อมูลการตั้งถิ่นฐานได้ SM อ้างว่าศิลปินที่ไม่ได้แจ้งปัญหาใด ๆ กับข้อมูล ก่อนที่จะร้องขอรายงานการชำระบัญชีอย่างกะทันหันและแจ้งให้พวกเขาทราบ เกี่ยวกับการยกเลิกสัญญาหลังจากแต่งตั้งตัวแทนทางกฎหมายคนใหม่ของพวกเขา
เป็นสิทธิ์โดยชอบด้วยกฎหมายของศิลปินในการขอรายงานข้อตกลงตามสัญญาพิเศษของพวกเขา และศิลปินได้ดำเนินการหลังจากที่ตัวแทนทางกฎหมายให้คำปรึกษาทางกฎหมายเกี่ยวกับสิทธิอันชอบธรรมของพวกเขา สำหรับ SM ที่อ้างว่า “จู่ ๆ ศิลปินก็เริ่มเรียกร้องทันทีที่มีการเปลี่ยนตัวแทนทางกฎหมาย” การกระทำของศิลปินก็ไม่ต่างอะไรกับการบอกให้พวกเขาไม่ใช้สิทธิ์อันชอบธรรมของตน
เหนือสิ่งอื่นใด การอ้างว่าศิลปินกำลังถูกชักจูงโดยใครบางคนเพื่อเรียกร้องให้จัดทำรายงานการชำระบัญชี ถือเป็นการกระทำที่เพิกเฉยต่อการตระหนักรู้ในสิทธิและข้อมูลเชิงลึกในระดับสูงของศิลปิน ในกระบวนการเจรจา เรายืนยันการตระหนักรู้ในสิทธิระดับสูงของศิลปินและข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับการตระหนักถึงสิทธิที่ควรรู้
และเช่นเดียวกับที่บันทึกคำขอของเราผ่านการรับรองเนื้อหายังคงเป็นกลาง ศิลปินและตัวแทนทางกฎหมายของพวกเขาจึงขอ “บทบัญญัติ” ของรายงานข้อตกลงอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ต้น
จากนั้น SM ก็รักษาจุดยืนว่าแค่ “ดู” ข้อมูลรายงานการชำระบัญชีก็เพียงพอแล้ว อย่างไรก็ตาม อย่างที่คุณเห็นก่อนหน้านี้ ข้อเรียกร้องของ SM ไม่สอดคล้องกับสัญญาผูกมัด ซึ่งเป็นสาเหตุที่เราไม่สามารถยอมรับ [ข้อเรียกร้องของพวกเขา] และเนื่องจากช่องว่างระหว่างตำแหน่งของทั้งสองฝ่ายไม่สามารถลดลงได้ในที่สุด ศิลปินและพวกเขา ตัวแทนทางกฎหมายตัดสินใจยุติสัญญาดังกล่าวตามแบบอย่าง
เพื่อเป็นการย้ำถึงแบบอย่าง สัญญาผูกมัดนี้จะขึ้นอยู่กับความไว้วางใจในระดับสูง ดังนั้น หากเอเจนซีไม่ปฏิบัติตามภาระหน้าที่ในการจัดทำรายงานการชำระบัญชี สิทธิ์ของศิลปินในการตรวจสอบการชำระผลกำไรและยื่นคัดค้านเอเจนซีจะไม่ได้รับการประกันอย่างเหมาะสม ส่งผลให้ไม่สามารถจัดทำรายงานการชำระบัญชีได้ซึ่งเป็นเหตุผลในการยุติ สัญญาพิเศษ (อ้างอิงคำสั่งศาลสูงโซลจาก 2019Na2034976 เมื่อวันที่ 31 มกราคม 2020 กล่าวโดยย่อคือต้อง “จัดเตรียม” รายงานข้อตกลง)
นี่คือ [ความคืบหน้าของสถานการณ์] ระหว่าง SM และศิลปินที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลการตั้งถิ่นฐานจนถึงปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม การอ้างราวกับว่าศิลปินหรือตัวแทนทางกฎหมายของพวกเขาเปลี่ยนตำแหน่งครั้งแล้วครั้งเล่านั้นห่างไกลจากความจริง และเป็นการบิดเบือนและทำให้เข้าใจผิดในประเด็นสำคัญของเหตุการณ์นี้
4. ปัญหาเกี่ยวกับระยะเวลาสัญญาพิเศษระยะยาวที่มากเกินไป ซึ่งเป็นผลเสียต่อศิลปินเพียงฝ่ายเดียวเกินกว่าขอบเขตขั้นต่ำที่สมเหตุสมผล
ตามที่ได้กล่าวไปแล้วในการแถลงข่าวครั้งแรก ก่อนหน้านี้ศิลปินได้เซ็นสัญญาพิเศษกับ SM เป็นเวลากว่า 12 ถึง 13 ปี ซึ่งเกินกว่าระยะเวลาของสัญญาเจ็ดปีที่กำหนดโดยแบบฟอร์มสัญญาพิเศษมาตรฐานสำหรับผู้ให้ความบันเทิงของคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม และไม่เอื้ออำนวยต่อศิลปินเพียงฝ่ายเดียวในระดับที่เกินขอบเขตขั้นต่ำที่สมเหตุสมผล
SM พยายามเรียกร้องอายุสัญญาอย่างน้อย 17 ถึง 18 ปีให้กับศิลปินตามลำดับ โดยให้พวกเขาเซ็นสัญญาพิเศษที่ตามมาอีกครั้ง ราวกับว่าอายุสัญญา 12 ถึง 13 ปีไม่เพียงพอสำหรับพวกเขา
เราต้องการชี้ให้เห็นอีกครั้งว่าการลงนามในสัญญาพิเศษที่ตามมานั้นอยู่ภายใต้มาตรา 45 วรรค 1 (6) ของกฎหมายควบคุมการผูกขาดและการค้าที่เป็นธรรม “การดำเนินการธุรกรรมโดยใช้ประโยชน์จากตำแหน่งของเขา/เธออย่างไม่เหมาะสม”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราถือว่าการบังคับระยะเวลาของสัญญาระยะยาวโดยใช้สัญญาพิเศษที่ตามมานั้นแยกจากกันภายใต้ “การบังคับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ” หรือ “การบังคับเสียเปรียบ” ในตารางแนบ 2 ของกฤษฎีกาของกฎหมาย
เกี่ยวกับเรื่องนี้ SM ให้เหตุผลว่าไม่มีเหตุผลสำหรับศิลปินที่มีทนายความจากสำนักงานกฎหมายขนาดใหญ่เป็นตัวแทนทางกฎหมายในเวลาที่ลงนามในสัญญาผูกมัดที่ตามมา จู่ ๆ ก็เริ่มอ้างว่าสัญญาผูกมัดที่ตามมานั้นไม่ยุติธรรม ทันทีที่ตัวแทนทางกฎหมายของพวกเขาเปลี่ยนไป
อย่างไรก็ตาม การอ้างว่ามีปัญหาเกี่ยวกับการอ้างสัญญาที่ไม่เป็นธรรมอย่างเป็นกลางว่าไม่ยุติธรรมเพราะพวกเขาแต่งตั้งตัวแทนทางกฎหมายคนใหม่เป็นเพียงการปิดบังสาระสำคัญของประเด็นนี้เท่านั้น
ตามข้อ 5 วรรค 1 ของสัญญาพิเศษที่ตามมา “สัญญานี้มีอายุ 5 ปีนับจาก…อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่จำนวนอัลบั้มขั้นต่ำที่กำหนดไว้ในข้อ 4 วรรค 4 ไม่ได้ออกภายในระยะเวลาเดียวกัน ระยะเวลาของสัญญา จะถูกขยายเวลาโดยอัตโนมัติจนกว่าเงื่อนไขจะสำเร็จ” ไม่มีแม้แต่ขีดจำกัดสูงสุดของระยะเวลาที่ขยายโดยอัตโนมัตินี้
ดังนั้น บทความที่ระบุว่าระยะเวลาของสัญญาจะถูกขยายโดยอัตโนมัติจนกว่า [ศิลปินจะบรรลุเงื่อนไข] ที่จะปล่อยอัลบั้มจำนวนหนึ่งโดยไม่มีขีดจำกัดสูงสุด ถือเป็นสัญญาทาสอย่างชัดเจน ตัวแทนทางกฎหมายกำลังชี้ให้เห็นว่าสิ่งนี้อยู่ภายใต้ “การดำเนินการธุรกรรมโดยใช้ประโยชน์จากตำแหน่งของตนอย่างไม่เหมาะสม” และศิลปินก็มีข้อตกลงเช่นกัน
ยิ่งไปกว่านั้น มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะพยายามผูกมัดศิลปินโดยการเซ็นสัญญาพิเศษในภายหลังซึ่งระบุระยะเวลาของสัญญาระยะยาวโดยไม่จำกัดระยะเวลาสูงสุด ซึ่งยังคงมีสัญญาพิเศษที่มีอยู่ประมาณหนึ่งปี นอกจากนี้ SM ยังไม่ได้จ่ายเงินดาวน์ให้กับศิลปินสำหรับสัญญาพิเศษที่ตามมา
แบคฮยอน ซิ่วหมิน และเฉินกำลังพิจารณาอย่างจริงจังที่จะยื่นคำร้องต่อคณะกรรมการการค้าที่เป็นธรรมเกี่ยวกับการกระทำของ [SM] ในการลงนามในสัญญาพิเศษที่มีอยู่ด้วยระยะเวลาของสัญญาระยะยาว เช่นเดียวกับสัญญาพิเศษที่ไม่เป็นธรรมที่ตามมาในภายหลัง
5. เรื่องกิจกรรมในอนาคตกับ EXO
ศิลปินของเรากำลังหาวิธีที่จะดำเนินกิจกรรม EXO ร่วมกับสมาชิก EXO คนอื่น ๆ อย่างซื่อสัตย์ แม้ว่าพวกเขาจะยกเลิกสัญญาพิเศษกับ SM ก็ตาม ในความเป็นจริง ในระหว่างขั้นตอนการเจรจากับ SM ก่อนที่สัญญาพิเศษของพวกเขาจะสิ้นสุดลง ศิลปินได้เสนอความคิดที่จะทำกิจกรรมของ EXO ต่อไป แม้ว่าแบคฮยอน เฉิน และซิ่วหมินจะออกจาก SM ก็ตาม
นอกเหนือจากปัญหาของการแก้ไขความสัมพันธ์ทางกฎหมายกับ SM แล้ว ศิลปินรู้สึกขอบคุณอย่างจริงใจและสุดซึ้งสำหรับความรักและการสนับสนุนที่ยอดเยี่ยมที่แฟน ๆ มีต่อ EXO มาอย่างยาวนาน ไม่ว่าปัญหาทางกฎหมายจะได้รับการแก้ไขอย่างไรในอนาคต พวกเขาจะยังคงทำกิจกรรมในฐานะ EXO อย่างขยันขันแข็งและสุดหัวใจ
