ศาลพิพากษาแก้ แอมมี่ The Bottom Blues รอดคดี ม.112 ขณะที่ ฟ้า พรหมศร โดนพิพากษาจำคุก 2 ปี ปรับคนละ 200 บาท
ศาลจังหวัดธัญบุรี นัดอ่านคำพิพากษา ของศาลอุทธรณ์ภาค 1 ในคดีที่ พนักงานอัยการจังหวัดธัญบุรี เป็นโจทก์ฟ้อง นายพรหมศร วีระธรรมจารี หรือฟ้า และนายไชยอมร แก้ววิบูลย์พันธุ์ หรือที่รู้จักกันในชื่อ แอมมี่ The Bottom Blues เป็นจำเลยที่ 1-2 ในความผิดต่อองค์พระมหากษัตริย์ พระราชินี รัชทายาท และผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112, ความผิดต่อพระราชบัญญัติควบคุมการโฆษณาโดยใช้เครื่องขยายเสียง จากการปราศรัยและร้องเพลงหน้าศาลจังหวัดธัญบุรี เมื่อวันที่ 14 ม.ค. 2564 เรียกร้องให้ศาลปล่อยตัว นายสิริชัย นาถึง นักศึกษาธรรมศาสตร์ ที่ถูกจับกุมตามหมายจับ
ในคดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดฐานร่วมกันหมิ่นประมาท ดูหมิ่น หรือแสดงความอาฆาตมาดร้ายพระมหากษัตริย์ พระราชินี รัชทายาท หรือผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ ลงโทษจำคุก 4 ปี ฐานร่วมกันทำการโฆษณาโดยใช้เครื่องขยายเสียงด้วยกำลังไฟฟ้าโดยไม่ได้รับใบอนุญาต ปรับจำเลยทั้งสองคนละ 200 บาท จำเลยที่ 1 ให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กระทงละกึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 1 เป็นเวลา 2 ปี ปรับ 100 บาท และลงโทษปรับจำเลยที่ 2 เป็นเงิน 200 บาท โจทก์และจำเลยที่ 1 ยื่นอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ตรวจสำนวนประชุมปรึกษาแล้ว มีปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ว่า มีเหตุลงโทษจำเลยที่ 1 สถานเบาหรือไม่ เห็นว่า ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยที่ 1 เหมาะสมแก่พฤติการณ์ในการกระทำความผิดแล้ว ไม่มีเหตุที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 จะเปลี่ยนแปลงแก้ไข
ส่วนที่จำเลยที่ 1 ขอให้รอการลงโทษนั้น เห็นว่า พฤติการณ์แห่งการกระทำความผิดเป็นการแสดงออกถึงทัศนคติที่เป็นปรปักษ์ต่อสถาบันพระมหากษัตริย์ ซึ่งเป็นสถาบันหลักของปวงชนชาวไทยและสังคมไทย การกระทำของจำเลยที่ 1 นับเป็นเรื่องร้ายแรง แม้จำเลยที่ 1 ไม่เคยได้รับโทษจำคุกมาก่อน กรณียังไม่มีเหตุผลเพียงพอที่จะรอการลงโทษให้จำเลยที่ 1 ที่ศาลชั้นต้นลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1 โดยไม่รอการลงโทษ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 เห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ฟังไม่ขึ้น
ปัญหาต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์ว่า จำเลยที่ 2 กระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112 หรือไม่ พยานหลักฐานที่โจทก์นำสืบมายังมีข้อสงสัยตามสมควรว่า จำเลยที่ 2 ร่วมกระทำความผิดกับจำเลยที่ 1 ในความผิดข้อหานี้ ยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้แก่จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น
พิพากษาแก้ว่า สำหรับความผิดข้อหาร่วมกันทำการโฆษณาโดยใช้เครื่องขยายเสียงด้วยกำลังไฟฟ้าโดยไม่ได้รับใบอนุญาต ให้ปรับจำเลยทั้งสองเป็นพินัย คนละ 200 บาท นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น คือ จำคุกจำเลยที่ 1 เป็นเวลา 2 ปี ปรับ 200 บาท และจำเลยที่ 2 ปรับ 200 บาท
อ่านข่าวที่เกี่ยวข้อง
- ศาลสั่งจำคุก ‘แอมมี่ เดอะบอตทอมบลูส์’ 4 ปี เผาพระบรมฉายาลักษณ์
- เมรี คัมภีร์ เกือบด่าคนถามถึง แอมมี่ แต่ต้องชะงักเพราะเหตุผลบางอย่าง
- ประวัติ “แอมมี่ เดอะบอตทอมบลูส์” นักร้องวีรกรรมฉาว สู่ นักเคลื่อนไหวการเมือง
ติดตาม The Thaiger บน Google News:
ข่าวล่าสุด
